+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Ибатуллин азамат валерьянович

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Ибатуллин азамат валерьянович

Ранее Ибатуллин подавал аналогичные иски ко множеству крупных компаний. Красноярская торговая сеть, по мнению Ибатуллина, используя это название, нарушает права предпринимателя. Принять ли заявление к производству, суд решит в течение пяти рабочих дней с момента подачи. Иск был подан 27 февраля. Уфимский предприниматель Азамат Ибатуллин известен серией исков в защиту прав на товарные знаки известных брендов. Судя по публикациям в СМИ, суд, как правило, находит претензии Ибатуллина необоснованными.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Скрытая информация доступна только по платной подписке.

«Патентный тролль» подал в суд на бренд сети супермаркетов «Командор»

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" ш. Жиркомбината, д.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат" далее - третье лицо, общество. Предприниматель указывает, что вывод Роспатента об отсутствии смешения обозначений основан на выводе о полном несходстве обозначений, однако не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента.

Заявитель полагает незаконным и основанным на неправильном толковании норм материального права вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак обладает низкой различительной способностью, поскольку в нарушение норм ГК РФ, исключив административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, Роспатент ограничил правовую охрану противопоставленного товарного знака и отказал в защите исключительного права на него.

Указывая на слабую различительную способность слов "ЖИВОЕ" и "ЖИВОЙ" ввиду присутствия их в составе большого количества товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров го класса Международной классификации товаров и услуг далее - МКТУ , Роспатент уклонился от перечисления этих товарных знаков.

Как отмечает предприниматель, Роспатент, указывая на отнесение товаров, в отношении которых охраняются оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, к одной видовой группе, не учел, что сравниваемые товарные знаки зарегистрированы также и в отношении ряда идентичных товаров. Роспатент в отзыве и третье лицо в письменных пояснениях возражали против удовлетворения требований предпринимателя, полагая, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным.

При этом третье лицо в своих письменных пояснениях отмечает, что в материалы административного дела представлены доказательства интенсивного использования спорного товарного знака, и как следствие, широкой известности спорного товарного знака потребителю, а также его ассоциирования с правообладателем, а не с заявителем.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В порядке статей - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от При этом ссылка третьего лица на отсутствие в деле доказательств фактического использования противопоставленного товарного знака не может быть принята во внимание, так как данное дело не является делом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в рамках которого бремя доказывания распределено законом и правообладатель обязан доказать использование товарного знака.

В рамках же настоящего дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно само доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от С учетом изложенного подлежит отклонению довод третьего лица о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя, мотивированный отсутствием доказательств использования противопоставленного товарного знака.

Кроме того, приобретение исключительного права на товарный знак и последующее выявление сходных с ним до степени смешения иных товарных знаков с целью подачи возражений против предоставления им правовой охраны могут быть элементами обычной, разумной хозяйственной деятельности.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее. В Роспатент По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от Ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В пункте постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности или близости товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом общего впечатления.

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей зависящая в том числе от категории товаров и их цены ; наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Согласно пункту 6. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Аналогичная позиция содержится в пункте 7. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть , круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения изготовителю.

В верхней части обозначения расположен словесный элемент "Ряба", выполненный оригинальным шрифтом крупными буквами русского алфавита на фоне овала. Нижнюю часть этикетки занимает изображение трех яиц на пучке зеленой травы. В левой части этого изображения размещена округлая плашка, на которой размещены словесные элементы "здоровое питание вкуснее с Рябой". Справа размещены слова: "подсолнечное масло первого отжима"; "без ГМО", "без искусственных ароматизаторов, консервантов, красителей".

Товарный знак охраняется в белом, красном, желтом, темно-желтом, оранжевом, зеленом, светло-зеленом, коричневом, светло-коричневом, темно-коричневом, сером цветовом сочетании. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров го класса МКТУ "приправы; пряности; заправки для салатов; майонез; соусы [приправы]; соусы для пасты, специи".

Роспатент в обжалуемом решении указал, что на формирование общего зрительного впечатления при восприятии оспариваемого товарного знака оказывают влияние изобразительные элементы, присутствующие в оспариваемом товарном знаке изображения яиц на траве, листика в верхней части композиции , использование яркой цветовой гаммы, оригинальный шрифт, которым выполнены словесные элементы "РЯБА" и "ЖИВОЙ", присутствие дополнительных словесных элементов, в то время как в противопоставленном товарном знаке отсутствуют графические элементы.

Роспатент отметил, что сравниваемые товарные знаки характеризуются фонетическими различиями, поскольку отсутствует полное фонетическое вхождение в оспариваемый товарный знак слова "! Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак, благодаря вышеуказанным словесным и изобразительным элементам, образующим цельную оригинальную композицию, доминирующее положение в которой занимает слово "РЯБА", вызывает в сознании потребителя ассоциативное восприятие, отличное от восприятия словесного товарного знака.

В оспариваемом решении сделан вывод, что указанные различия спорного и противопоставленного товарных знаков свидетельствуют об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками. Как указал Роспатент, анализ товаров го класса МКТУ, в отношении которых охраняются оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, показал, что они содержат однородные товары, относящиеся к одной видовой группе товаров, а именно майонеза, приправ и соусов.

Вместе с тем, поскольку оспариваемый товарный знак не вызывает сходных ассоциаций с противопоставленным товарным знаком, он не может вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров го класса МКТУ. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, Роспатентом были сделаны преждевременные, основанные на неполном исследовании обстоятельств дела и не соответствующие сложившимся в судебной практике методологическим подходам к порядку установления возможности смешения обозначений выводы об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

При рассмотрении возражения предпринимателя Роспатентом не было принято во внимание, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от При анализе сходства спорного и противопоставленного товарного знака Роспатент не принял во внимание факт вхождения противопоставленного товарного знака в спорный товарный знак. Роспатент не учел, что в спорном товарном знаке словесный элемент "ЖИВОЙ" занимает центральное положение и выделяется благодаря его выполнению крупными буквами по сравнению с большинством словесных элементов спорного товарного знака.

С учетом изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации при исследовании сходства сравниваемых обозначений установлению подлежит также степень такого сходства. В содержащемся в решении Роспатента описании спорного товарного знака не совсем точно, на взгляд суда, приведено и описание центральных словесных элементов товарного знака.

Вместе с тем слово "ЖИВОЙ" выполнено значительно более крупным шрифтом, и расположено в самом центре товарного знака, в то время как другие элементы являются второстепенными, носящими вспомогательный, описательный характер. Данное обстоятельство также могло оказать влияние на вывод Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков. Сходство обозначений связано с однородностью товаров услуг , в отношении которых обозначения заявлены зарегистрированы.

При идентичности товаров услуг , а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров услуг. Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи ГК РФ.

Сопоставив оспариваемый и противопоставленный товарные знаки на предмет однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, суд признает правильным вывод Роспатента об однородности этих товаров.

Между тем, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, для установления наличия угрозы смешения сравниваемых товарных знаков надлежит установить степень однородности товаров. Суд отмечает, что вопреки указанным разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся на дату принятия оспариваемого решения судебной практике вывод об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков до степени смешения предшествует анализу однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы.

Кроме того, применительно к установлению вопроса об однородности товаров и степени однородности имеет значение то, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении большого перечня товаров. Вместе с тем Роспатент в оспариваемом решении не указал конкретные товары и не обосновал, по каким критериям возможно отнесение товаров, входящих в перечень регистрации оспариваемого и противопоставляемого товарных знаков, к той или иной группе товаров, выделенных Роспатентом майонез, приправы и соусы.

Иных выводов в подтверждение однородности товаров в обжалуемом решении не сделано. При этом Роспатент не принял во внимание наличие идентичных товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, отнесение товаров к товарам широкого потребления низкой ценовой категории, где внимание потребителя ослаблено, что имеет существенное значение для определения угрозы смешения сравниваемых обозначений.

Таким образом, при рассмотрении возражения предпринимателя Роспатенту необходимо было провести оценку вероятности смешения обозначений, сделав выводы о степени сходства высокой, средней или низкой ; провести сравнение перечней товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности высокой, средней или низкой ; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения либо исключают ее.

Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков знаков обслуживания.

Между тем Роспатентом при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание указанные нормы материального права и подходы высших судебных инстанций, сложившиеся при рассмотрении подобных дел.

Наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения, не устраняет пороков решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт, а не представленный в суд отзыв Роспатента на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от С учетом того, что настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе предопределять выводы Роспатента и осуществлять самостоятельное исследование данных признаков с целью определения соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи ГК РФ.

Судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем ссылка третьего лица на представленные им доказательства приобретенной спорным товарным знаком известности является необоснованной, ввиду следующего. Так, документы по разработке майонеза "Живой Провансаль" не имеют отношения к вопросу о приобретении спорным товарным знаком высокой различительной способности, известности среди потребителей.

Представленные эфирные справки телекомпаний о рекламе майонеза относятся к ноябрю года, то есть к периоду менее года до даты подачи возражения предпринимателем

Personal photos

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет — обратитесь в техподдержку. Search for:.

Компания защитила права на товарный знак от уфимского претендента

Protecting your interests in courts, Rospatent, FAS. We have 9 trademark and patent attorneys and we cooperate with trademark and patent attorneys worldwide. Patenting inventions and utility models. Design protection International patents registration.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 25 августа 2019 г.

Впрочем, отчаянный бизнесмен решил не отчаиваться. Чтобы зарегистрировать товарный знак под определенным классом, надо, чтобы этот знак был свободен.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Защита документов

Поиск тендеров по регионам по отраслям по площадкам по заказчикам популярные запросы. Карточка индивидуального предпринимателя. Юридический адрес Башкортостан респ, г Уфа.

Активность с вашего IP-адреса была распознана как автоматическая. Нам необходимо убедиться, что вы человек. Если вы считаете, что видите это сообщение слишком часто, пожалуйста, напишите нам на электронную почту contact rusprofile.

Zuykov and Partners

Уфимскому предпринимателю Азамату Ибатуллину, известному серией исков в защиту прав на товарные знаки известных брендов, не удалось отменить правовую охрану логотипа телеком-оператора МТС в виде белого яйца на красном фоне. Предприниматель пытался убедить суд по интеллектуальным правам в том, что задолго до МТС получил права на изображение, до степени смешения похожее на знак телеком-оператора. Суд такой схожести не нашел. Суд по интеллектуальным правам отказался пересмотреть решение Роспатента, отказавшего в октябре прошлого года уфимскому ИП Азамату Ибатуллину в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании МТС. Телеком-оператор зарегистрировал права на знак в виде стилизованного изображения куриного яйца и надписью МТС на красном фоне в году. Охрана прав распространяется на широкий перечень товаров и услуг. В Роспатенте заявили, что отказались досрочно снять охранный статус со знака МТС, так как логотип компании серьезно отличается от того, который оформлен на Азамата Ибатуллина. Юристы телеком-оператора в суде заявили, что ИП не использует свой знак в то время, как логотип МТС является популярным российским брендом.

ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович, ИНН: 027810700736

Я - военнослужащая, нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. Декрет с 10 марта 2015 года. Положена ли мне материальная помощь в следующем году. Добрый день,вопрос по командировке за границей.

ИНН , ОГРНИП , Республика Башкортостан, Действующий (), Торговля розничная прочая в.

Азамат Ибатуллин

Представляет по поручению Правительства Ульяновской области интересы Ульяновской области в международных организациях социальной направленности. Осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством.

ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович

Часто, именно во время первичного правового консультирования складываются доверительные отношения, которые перерастают в многолетнее и взаимовыгодное сотрудничество.

Таким образом, мы предоставляем Вам возможность убедиться в нашем профессионализме и заинтересованности в благоприятном разрешении ситуации. Юридическая консультация бесплатно предоставляется нами гражданам при первом приеме при длительности до 40 минут.

Москва по вопросам гражданского, уголовного, арбитражного, административного и других отраслей права. Стоимость WEB-помощи адвоката значительно ниже очной консультации на личном приеме.

В ДУ сказали, что за определенную неуплату за электрическтво они сразу же отключают квартиры, а тут у бывших жильцов долг за всю коммуналку более года. Что мне делать, чтобы выселились захватчики с моей квартиры. В сентябре в многоквартирном доме было плановое отключение горячей воды на 2недели в связи с сезонными испытаниями на ТЭЦ.

Отказ страховой компании в выплатах основывался на том, что страховой полис числился в списке украденных, а в отношении истца были совершены мошеннические действия. В судебном заседании был доказан факт необоснованного занижения суммы страхового возмещения, что подтверждено результатом проведения независимой экспертизы.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Бассейнчик, воскресенье. #семья#дети#дом#свойдвор
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. liedistwind

    Эта отличная фраза придется как раз кстати